20692
Tout d'abord, merci pour votre reponse. Neanmoins, j'ai qd meme un probleme dans votre explication.
En 1er lieu, quand vous dites "lichma chel torah" cela signifie que l'etude doit etre "pour le nom de la Torah" c'est a dire pour le nom de l'etude elle meme et dc dans une intention et un but de Torah et d'etude ce qui revient absoluement à ce que j'ai dit. D'autre part, concernant votre 3eme partie, pourtant le beit halevi, parachat Michpatim daf 155 dibour amat'him "Vayka'h sefer haberit" concernant naassei venichma dit que l'etude pour (lechem) l'etude correspond au niveau le plus elevé de l'etude et il dit clairement que l'etude michoum assiya et dc meme michoum metaken correspondant au niveau du naassé (en ramenant le zohar) est moins elevé que l'etude pour l'etude (correspondant au niveau de venichma).
D'apres cela, ma question revient. Pourquoi la Michna ne cite-t-elle pas ce 3eme niveau de l'etude qui est bien plus elevé que le niveau de l'etude pour faire etant donné que ds ce cas, l'etude n'est qu'un moyen (e'hcher mitsva) en vue de faire ou meme de realiser la finalité du monde et de reparer.
Kol Touv
Désolé, je ne pourrais que me répéter. Il faudrait que je lise le texte du Brit Halévy en entier, mais vu comme ça, je ne suis pas sûr de le comprendre.
Et aussi, il semble bien que l'objection doive lui être faite à lui et pas à la michna. Jusqu'à nouvel ordre, les Tanaïm sont supérieurs aux Aharonim.