Kevod HaRabbanim,
1. Le Rambam, s'appuyant sur le verset "Lo BaShamayim Hi" et sur certains passages de la guemara, decide que la Halakha n'est plus decretee par la prophetie depuis la mort de Moise, que la paix soit sur lui.
2. D'un autre cote, nombreux sont les passages dans la guemara qui relatent que tel rabbin a recu son opinion halakhique d'une Bat Kol.
3. Aussi le Ari z"l a recu son enseignement de Eliyahu HaNavi, et cet enseignement va, en partie, a l'encontre de la Tradition Orale du Talmud.
Comment resoudre les contradictions 1-2 et 1-3 ?
Merci.
Shalom,
Vos deux questions meritent d'etre traitees dans le cadre de deux livres serieux puisqu'elles interrogent la theorie qui supporte la halakha sans pour autant y estre inscrite - ce que l'on nomme aujourd'hui la meta-halakha. En l'occurence quelles sont les facultes intellectuelles requises pour etudier la halakha: un intellect bien aiguise ou alors une capacite a recevoir des enseignements reveles qui indiquent la marche a suivre pour donner a l'action toute son epaisseur theologique, ou alors les deux ?
Je m'efforcerai dans ce cadre de repondre d'une facon tres succinte, en attendant vos reactions pour developper s'il y a lieu.
L'idee fondatrice de la halakha est en effet cette phrase tragique 'La Torah n'est pas dans le ciel' conferant ainsi aux sages de chaque generation la possibilite de fixer la halakha. La halakha elle meme comme systeme ne tient pas compte de la Bat-Kol (cette voix du ciel qui revele l'opinion divine en cas de discussions) pour les questions relatives a l'epoque post-talmudique. Une polemique a propos d'un livre de Responsa 'Min Hashamayim' ('Du ciel') ou l'auteur declare avoir eu des revelations et selon ses proos fixe la halakha apparait dans la litterature halakhique, et en gros, les cas ou la dialectique talmudico-halakhique est absente, on ne se bas pas sur ses conclusions.
Concernant la place de la kaballa dans la halakha, et surtout la place des propos du Ari zal (Rabbi Itskhak Louria), les avis sont partages (Pour avoir une idee generale, voir la discussion dans Responsa Yabia Omer VI Orakh Khayim 8). Certains - et ils sont nombreux - considerent que tous les propos du Ari ne sont pas des revelations d'Eliyahu et donc il faudra, au vu de grands sages de la Torah, differencier les propos reveles des propos non-reveles. D'autres considerent qu'en aucun cas il n'y a a suivre les propos de la Kabbala en matiere de halakha, et celui qui se voit engage dans l'etude la kabbala d'une facon intensive uniquement peut d'une facon personnelle qui n'engage que lui et non la communaute se plier a la halakha qui ressort de la kabbala (lorsque celle-ci differe de las halakha 'classique'). Les recueils de Responsa selon la kabbala suivent generalement cette ligne de conduite (Voir Responsa Sod Mecharim du Ben Ish Hay dans Rav Pealim, voir Responsa Yaskil Avdi du Rav Hadaya pour les plus connus.). D'autres enfin font la difference entre les propos du Zohar face a la halakha et les propos du Ari et ne retiennent en cas de litige que les propos du Zohar.